Catégories
Informations & Naissances

American Health Care Act Sénat 2017

Vous avez peut-être déjà entendu parler du nouveau projet de loi sur les soins de santé. Le projet de loi, qui s'appelle l'American Health Care Act (AHCA), fait parler beaucoup de monde. Mon flux Facebook regorge de personnes paniquées, de personnes craignant de perdre leur couverture de soins de santé en raison d'une maladie préexistante et de personnes souffrant de troubles de santé mentale qui ne savent pas si elles trouveront l'aide dont elles ont besoin. Cependant, il y a aussi beaucoup de rumeurs sur le projet de loi qui circulent, toutes ne sont pas vraies.

Au moment où j'écris ceci, 13 sénateurs de sexe masculin blancs travaillent à la rédaction d'une nouvelle version du projet de loi pour un vote au Sénat (car il est évidemment logique qu'ils prennent des décisions en matière de soins de santé pour les 50% de la population américaine qui ont des corps et besoins physiques, non?). Ils ne m'invitent pas (ou aucun d'entre nous, vraiment) dans la pièce, mais il y a quelques choses que j'aimerais pouvoir leur dire.

1. Punir les gens avec des conditions préexistantes n'est pas cool. Soyons clairs: l'AHCA ne permet pas aux compagnies d'assurance de refuser aux personnes ayant des conditions préexistantes une couverture. En fait, il a explicitement une politique qui ne permettra pas aux compagnies d'assurance de refuser une couverture basée sur des conditions préexistantes.

Cependant, la loi crée une faille qui pourrait permettre que cela se produise grâce à un amendement qui permet aux compagnies d'assurance de facturer une prime plus élevée aux personnes qui ont une «interruption de couverture» de plus de 63 jours. Donc, si vous avez un problème de santé, que vous êtes tombé ou que vous devez changer d'assurance et que vous ne vous êtes pas assuré pendant plus de 63 jours, puis essayez de faire une nouvelle demande, vous pourriez être facturé une prime de 30% plus élevée pour vous inscrire à une nouvelle assurance .

En fin de compte, pour que cela se produise, un État devrait demander une dérogation qui lui permettrait de facturer plus d'argent aux gens s'ils ont des « conditions préexistantes ». (Et oui, ces conditions sont très troubles et peuvent inclure des choses ridicules comme des césariennes, de l'asthme, de l'acné et des transgenres.) Si le ministère fédéral de la Santé et des Services sociaux ne répond pas à leur renonciation dans les 60 jours, la renonciation est considéré comme approuvé et la compagnie d'assurance serait autorisée à vous facturer des primes plus élevées.

2. Les gens ont généralement plus de besoins en soins de santé en vieillissant. En vertu de la Loi sur les soins abordables (ACA), les assureurs peuvent facturer les personnes âgées trois fois plus que leurs homologues plus jeunes. L'AHCA changerait cela pour permettre aux assureurs de facturer les personnes âgées cinq fois plus, et donnerait aux États la latitude de changer ce ratio à l'avenir. Une nouvelle évaluation du Congressional Budget Office (CBO) brosse un tableau sombre, affirmant que le coût de l'assurance pour un homme de 64 ans gagnant 27000 $ par an passerait de 1700 $ à 13000 $.

Qu'est-ce que le projet de loi ne fait pas est dû au fait que les besoins en soins de santé des personnes changent à mesure qu’ils vieillissent. Une grande raison à cela? Les gens vivent plus longtemps que jamais (et moins de personnes naissent chaque année), mais ils ne mènent pas nécessairement une vie plus saine. Une étude de 2013 estime qu'en 2030, plus de 170 millions d'Américains seront atteints d'une sorte de maladie chronique qui nécessitera un traitement – et qui fait augmenter les coûts des soins de santé.

De plus, les baby-boomers, qui ont commencé à avoir 65 ans en 2011, représentent un énorme pourcentage de la population américaine. En fait, jusqu'à récemment, ils étaient la plus grande génération (les milléniaux peuvent désormais prétendre à cet honneur, selon le Pew Research Center), mais ils ont et continueront d'avoir un impact démesuré sur le système de soins de santé.

3. Pourquoi avez-vous essayé de vous exempter du projet de loi? Un amendement du projet de loi par le représentant Tom MacArthur (R-New Jersey) avait une disposition intégrée pour essentiellement exempter les membres du Congrès et leurs familles des mandats de soins de santé sur lesquels ils votaient. Alors que les médias ont rapidement repris ce petit «caprice», les républicains de la Chambre ont fait valoir que ce n'était qu'une partie de ce qu'on appelle la «réconciliation», qui est essentiellement une tactique qui permet au Congrès de contourner la majorité de 60 voix qui est habituellement nécessaire pour éviter un débat au Sénat.

En fin de compte, l'exemption a été éliminée par un projet de loi distinct proposé par Martha E. McSally (R-Arizona) et si l'AHCA devient loi, nos élus respecteront théoriquement les mêmes règles que le reste d'entre nous.

4. La souscription d'une assurance ne supprime pas comme par magie les besoins médicaux. Quel que soit le côté du débat sur lequel vous vous tenez, c'est un point que j'aimerais que tout le monde comprenne. Oui, l'assurance coûte cher. Oui, il peut être difficile pour les propriétaires de petites entreprises de trouver de l'argent pour offrir une assurance à leurs employés. Oui, en vertu de la loi actuelle, certaines personnes ont vu leurs primes augmenter ou ont eu du mal à souscrire une assurance sur les bourses d'assurance maladie.

Mais voici le problème: les personnes qui n’ont pas d’assurance ont encore des besoins médicaux. J'ai travaillé en tant qu'infirmière et j'ai vu cela de première main. Les personnes sans assurance ont toujours besoin de soins médicaux et recherchent un traitement – elles le font simplement aux urgences à la dernière minute, après quoi leur santé s'est détériorée et leurs problèmes sont devenus plus difficiles et plus coûteux à résoudre.

Le CBO a estimé que si l'AHCA était promulgué, le nombre d'Américains non assurés augmenterait de 23 millions d'ici 2026. Ces personnes auront toujours des besoins médicaux et auront toujours besoin d'un traitement. Je ne dis pas que je sais quelle est la réponse. Je dis que nous avons la responsabilité collective de trouver la meilleure façon de garantir à chacun l'accès aux soins et aux ressources dont il a besoin.

5. Le lieu de travail est très différent pour les femmes que pour les hommes. Je vais risquer de supposer qu'aucun des hommes qui ont rédigé cette loi ne s'est jamais retrouvé à choisir entre récupérer physiquement après l'accouchement ou retourner au travail tôt pour pouvoir mettre de la nourriture sur la table. Ou essayer de trouver un espace propre et privé pour pomper au travail. Ou être sur le lit en raison de complications de la grossesse. Ou se retrouver pris en sandwich entre s'occuper de petits enfants et de parents âgés en même temps tout en essayant de garder un emploi à temps plein.

Les femmes sont confrontées à des défis uniques sur le lieu de travail: elles ont toujours assumé le fardeau de la prestation de soins tout en occupant des emplois à temps plein (elles le font toujours; New York Times appelé «soins aux filles» dans un article récent), et ils sont plus susceptibles que les hommes de travailler à temps partiel. De plus, les mères célibataires qui travaillent sont disproportionnellement susceptibles d'être pauvres. Je dis tout cela pour souligner deux choses: a) Contrairement aux membres du Congrès, de nombreuses femmes n'ont pas le luxe de profiter d'un emploi stable de 9 à 5 ans avec des avantages toute leur vie, et b) de ne pas avoir accès aux soins de santé rend toutes les choses mentionnées ci-dessus exponentiellement plus stressantes qu'elles ne le seraient autrement.

6. Avez-vous entendu la réaction du public? Si la réunion de la mairie du 10 mai par le représentant Tom MacArthur est une indication, il peut être un peu important de recueillir les commentaires de plus que les 13 d'entre vous. Des gens de l'Oregon à New York ont ​​publiquement dénoncé le projet de loi, exprimant leurs préoccupations et leurs critiques lors des assemblées publiques locales à travers le pays. Certaines personnes ont publiquement protesté contre le projet de loi, et une femme a même créé un site Web pour aider les gens à planifier l'envoi de leurs cendres au Congrès après son décès, ce qui est une déclaration choquante selon laquelle leur santé était menacée par le projet de loi. L'écoute du public vous a peut-être permis de comprendre le simple fait que les gens vous faisaient confiance – et n'aiment pas avoir l'impression de jouer avec leur santé.

7. Nous sommes désolés pour votre perte – mais comment votre facture aide-t-elle les autres familles dans votre situation? Une histoire qui a surgi lors d'une récente réunion de la ville? Le fait que MacArthur soutienne le projet de loi en raison des difficultés rencontrées par sa femme et lui pour avoir une fille ayant des besoins spéciaux. Ils ont découvert ses besoins médicaux alors que sa femme était encore enceinte, ont décidé de mener à terme et elle est née avec des besoins sévères qui, selon lui, ont coûté plus d'un million de dollars à sa famille, même avec une assurance. Sa fille, Grace, est décédée à l'âge de 11 ans.

Bien que personne ne souhaite la même situation à quiconque – et bien que nous soyons extrêmement désolés pour la perte de MacArthur et de sa famille – rien ne prouve que le projet de loi, dans sa forme actuelle, profite aux familles dans des situations similaires. Le projet de loi met en danger de manière significative les personnes ayant des conditions préexistantes, surtout si elles se trouvent dans une tranche d'imposition à faible revenu, et il profite principalement aux personnes qui gagnent plus de 200 000 $ et aux couples qui gagnent plus de 250 000 $, aux grandes entreprises qui n'auront plus à payer autant dans les soins de santé offerts par les employeurs et chez les jeunes, les gens de la classe moyenne et de la classe moyenne supérieure sans conditions préexistantes.

8. Pourquoi ne retirez-vous pas des « avantages essentiels » pour les hommes? En vertu de la Loi sur les soins abordables, les plans de santé vendus aux particuliers ou aux employeurs de moins de 50 employés doivent couvrir 10 services spécifiques appelés «avantages essentiels pour la santé» (EHB). Les grands employeurs ne sont pas tenus de couvrir les 10 EHB, mais s’ils en couvrent un, ils ne peuvent imposer aucune limite annuelle ou à vie sur le remboursement des services.

Bien que la liste actuelle des EHB comprenne une gamme de services – y compris les médicaments sur ordonnance, les services ambulatoires et les services pédiatriques – de nombreux avantages ont été spécifiquement mis en place pour protéger les besoins uniques des femmes en matière de soins de santé, notamment:

  • soins de maternité et de soins aux nouveau-nés

  • les soins préventifs, qui comprennent des mammographies et des dépistages du cancer du col de l'utérus

  • contrôle des naissances

  • accès à des tire-lait gratuits ou à bas prix

  • traitement de la dépression post-partum

  • soin de la santé mentale

L'un des aspects les plus exaspérants de l'American Health Care Act actuellement est qu'il permet aux États de demander une dérogation qui leur permet de se retirer de la clause actuelle sur les avantages essentiels et de concevoir la leur. Il permet également aux compagnies d’assurances de s’en remettre à la définition de cette disposition par n’importe quel État. Qu'est-ce que ça veut dire? Si même un État décide de supprimer les soins de maternité de la liste des avantages essentiels (ou de supprimer complètement les avantages essentiels), les compagnies d'assurance et les employeurs du pays pourraient théoriquement adopter le plan de cet État – même s'ils n'opèrent pas dans cet État.

9. Quelles sont vos véritables réflexions sur la grossesse? De nombreux républicains qui soutiennent le projet de loi prétendent être pro-vie, c'est pourquoi il est déroutant et préoccupant que le projet de loi n'exige pas que la grossesse soit couverte comme un « avantage essentiel ». Cela signifie que si une femme quitte son emploi, tombe enceinte et a besoin d'une assurance, elle pourrait essentiellement être pénalisée pour sa grossesse. Une situation similaire m'est arrivée: j'ai obtenu mon diplôme universitaire une semaine avant d'avoir un bébé, me laissant dans un endroit étrange où je ne pouvais pas encore obtenir un « vrai » emploi avec des avantages. Sans la possibilité d'utiliser Medicaid, j'aurais accouché et été hospitalisée pour des complications post-partum sans assurance, me conduisant à commencer ma vie d'adulte dans une dette grave – et avec une condition préexistante.

10. Quel est votre problème avec Medicaid? C'est l'une des plus grandes différences entre l'AHCA et l'ACA. L'American Health Care Act vise à retirer 880 milliards de dollars de Medicaid au cours de la prochaine décennie. Mais considérez ceci: Près de la moitié de toutes les naissances aux États-Unis sont payées par Medicaid. C'est un énorme nombre de femmes, d'enfants et de familles qui seront touchés par ces coupures.

À ce jour, je suis éternellement reconnaissant envers Medicaid, qui a complètement couvert ma grossesse pendant mes études. Après que je suis tombée enceinte, mon mari et moi nous sommes mariés, ce qui m'a mis à la porte de l'assurance de mes parents. Medicaid était ma seule option de couverture et parce que j'ai accouché une semaine après l'obtention du diplôme universitaire, j'ai pu faire payer mon accouchement (et l'infection post-partum qui a nécessité une hospitalisation) en totalité. Quand j'ai vu la facture de plus de 10 000 $, j'ai pleuré de soulagement. J'ai commencé à travailler comme infirmière alors que ma fille avait six semaines jour pour jour et j'ai pu souscrire ma propre assurance, mais je ne peux pas imaginer ce que ça aurait été de commencer ma vie d'adulte avec autant de dettes juste pour avoir un enfant tout en obtenant une éducation collégiale. Les réductions de Medicaid ne servent qu'à punir les femmes comme moi pour avoir essayé d'équilibrer l'éducation et la maternité en même temps, ainsi que les nombreuses autres personnes qui en dépendent pour les services de santé.

11. Personne ne veut nager dans la piscine à haut risque. L'une des solutions du GOP au fait que le nouveau projet de loi laisse essentiellement les personnes ayant des conditions préexistantes dans un trou noir de couverture d'assurance est de mettre en place un pool à haut risque (La National Association of Health Underwriters définit un pool à haut risque comme un régime d'assurance maladie privé et autofinancé organisé par les États pour servir les personnes à haut risque qui n'ont pas accès à une assurance collective) .Le pool fournira 8 milliards de dollars sur cinq ans, ainsi qu'un autre 130 milliards de dollars de financement temporaire comme assurance les marchés se stabilisent. Du point de vue commercial, les pools à haut risque sont un moyen de maintenir la compétitivité des taux du marché de l'assurance individuelle. Du point de vue du consommateur, ils peuvent être incroyablement chers. Et dans le passé, les États ont été autorisés à imposer des plafonds annuels et à vie sur la couverture – ce qui ne fait que blesser les personnes qui ont besoin de soins chroniques (précisément les personnes à haut risque sont censées aider en premier lieu).

12. Y a-t-il une raison pour laquelle vous prétendez que l'allaitement n'existe pas? Bien que le projet de loi soit renvoyé au Sénat par la suite et changera très probablement, le projet de loi tel qu'il se présente ne mentionne ni ne protège spécifiquement les droits d'allaitement mis en place par la Loi sur les soins abordables. L'AHCA pourrait supprimer le mandat selon lequel les employeurs doivent fournir du temps et un endroit (ce n'est pas une salle de bain) aux femmes pour pomper, et il ne laisse pas en place d'autres protections, telles que des tire-lait gratuits pour les mères allaitantes. (Je vais essayer dans l'obscurité ici et je suppose que les hommes qui ont rédigé ce projet de loi n'ont aucune idée non plus du coût réel d'un tire-lait.)

13. Avez-vous parlé à des femmes avant de proposer ce projet de loi? Je suppose que la plupart d'entre vous connaissent des femmes dans votre vie. Je suppose que la plupart d’entre vous ont des femmes dans votre vie. Heck, certains d'entre vous ont peut-être même convaincu une femme de vous épouser. Vous avez probablement des filles dont vous vous souciez et dont vous voulez le meilleur et qui peuvent même vous avoir donné des petits-enfants.

Ces femmes dans votre vie ont des besoins de santé très différents des vôtres. Ce sont probablement eux qui portent vos enfants, subissent des traitements ou des procédures ou des tests afin de tomber enceinte, se remettent d'avoir leurs enfants, nourrissent vos enfants, planifient les rendez-vous chez le médecin de vos enfants (et probablement le vôtre aussi), vous rappellent quand vous avez un rendez-vous chez le dentiste, le suivi des étapes du développement, la gestion de la planification familiale, l'intervention en cas de problème avec l'un de vos enfants ou votre santé, la défense des besoins spéciaux, l'administration des médicaments que votre assurance paie, leur prise en thérapie et les procédures et la prise s'absenter du travail ou ne pas travailler à l'extérieur du domicile pour s'occuper des enfants malades ou des enfants ayant des besoins spéciaux.

Les chances sont, vous savez et aimez ces femmes. Donc, une seule question: avez-vous demandé à l'un d'entre eux – même à une seule – ce qu'elle pensait de ce projet de loi?

La vérité est que, quelle que soit la législation spécifique, il est dangereux pour nous en tant que société de prendre une décision aussi énorme sans la participation d'une seule femme dans la pièce. Que ce soit républicain ou démocrate, une chose est sûre: la plupart des hommes ne seront jamais enceintes, n'auront pas de bébé ou ne sauront pas ce que c'est que d'être une femme. Donc, en fin de compte, il s'agit de bien plus que de simples soins de santé; il s'agit de la façon dont nous, en tant que société, choisissons de valoriser les femmes. Ce projet de loi suggère que non, et c'est dommage – car sans femmes, nous n'avons pas d'avenir.

HISTOIRES CONNEXES

Comment la loi américaine sur les soins de santé affectera-t-elle votre famille?

Pourquoi nous devons parler de la façon dont l'AHCA ferait du mal aux mamans et aux bébés

Ce que la nouvelle loi sur la flexibilité des familles de travailleurs signifie pour les mamans et leurs enfants

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *